La
biopolítica como nuevo estatuto del coloniaje
2021: NUESTRO MUNDO EN MANOS DE
UNA VACUNA
A la memoria indeleble de
Carlos O. Suárez,
sabueso antiimperialista.
Mientras comienza a entreverse
un horizonte post pandemia, Argentina continúa haciendo pie en el Siglo XXI
mediante la ampliación de derechos. Entre ellos ahora figura la interrupción
voluntaria del embarazo, conquista civilizatoria ganada en las calles por las
protagonistas de la “ola verde”. A fin de complejizar el análisis tanto de intereses
individuales y colectivos como sanitarios y culturales, celebrar semejante avance
no es incompatible con repasar cuál ha venido siendo la perspectiva del Imperio
en relación a un tema tan controvertido.
La mirada vigente del águila imperial
Poco antes de la caída de Richard Nixon a causa del
escándalo Watergate, la
Secretaría de Estado comandada por Henry
Kissinger suministró a la Casa Blanca un extenso análisis de la situación
demográfica mundial conteniendo propuestas destinadas a garantizar la
estabilidad de los intereses estadounidenses vinculados a los recursos
naturales que consumían las industrias de su país. Aquel documento trascendió
bajo el nombre de National Security Study Memo 200.
Kissinger percibía el crecimiento de
la población en los países del llamado Tercer Mundo como "un asunto de máxima importancia",
alegando que tal situación ponía en riesgo el acceso a minerales y a otras materias
primas que su país precisaba y que, en consecuencia, constituía una amenaza
para su seguridad económica y política.
Por ende, la solución propuesta era un extenso control poblacional, política aún
sostenida mediante la “ayuda”
internacional de EEUU, suministrada principalmente por el Banco Mundial hacia
países dispuestos a adoptar medidas destinadas al control de la natalidad. La apertura
económica propiciada a partir del Consenso de Washington incrementaría el
aluvión de capital norteamericano sobre
los recursos naturales no renovables.
Kissinger procuraba así focalizar las consecuencias económicas y políticas
internacionales de la posible explosión demográfica para que su informe
aportara planes de acción
estadounidenses “en su manejo de asuntos
poblacionales en el extranjero”, principalmente en países “en vías de
desarrollo”.
Acatar el deseo del amo
Cuando
aquel halcón elaboró su plan de acción, el agotamiento del Estado de Bienestar
y el techo al que había llegado el desarrollismo keynesiano habían producido un excedente de capital, que en
lugar de ser reinvertido en el mercado interno, encontraba mejores tasas de
ganancia ubicándose en el extranjero.
Tal política de empréstitos, puesta en
evidencia en los años siguientes, demuestra claramente que constituyó una cuestión
de Estado y que el NSSM 200 consideró variables donde la asistencia financiera
multilateral o bilateral sirviera a los intereses estratégicos estadounidenses:
“será dada a otros países, considerando
factores como crecimiento poblacional, la necesidad de ayuda externa, intereses
a largo plazo de los EEUU, y su voluntad de autoayudarse". Abandonando
el lenguaje políticamente correcto
referido a la “dignidad del individuo”
y a que el papel de Estados Unidos es “trabajar
estrechamente con otros (países) sin
imponer nuestra posición”, la supuesta voluntad de “autoayuda” de los países “en vías de desarrollo” no suponía otra
cosa que acatar la voluntad imperial.
Superávit de humanxs
Obviamente,
el fundamento del análisis sobre el incremento de la natalidad y la expectativa
de vida en los países “en vía de desarrollo”, así como las medidas a adoptar
para frenar tal tendencia no fue producto del humanismo de Henry Kissinger. Más
bien ocurre que en esos países, el crecimiento poblacional genera riesgos de
conflictividad social y reacciones capaces de atentar contra los intereses
(asuntos de seguridad nacional) norteamericanos.
El capítulo del documento en cuestión
dedicado a las “Tendencias Demográficas Mundiales” consigna que “desde la
Segunda Guerra Mundial la población mundial creció cuantitativamente y
cualitativamente como en ninguna época previa”. Sin ir más lejos, los
indicadores reseñados exhibían un aumento del 2% anual, el doble que antes de
la guerra, mientras que entre 1750 y 1900 el ritmo se reducía al 0.5% anual. “El
efecto será la duplicación de la población mundial entre los próximos 35 a 100
años”, señalaba el estudio, advirtiendo que la población estaba
creciendo a razón de 80 millones de personas al año, en tanto a principios del
Siglo XX dicho índice era de 10 millones.
“Es urgente que las medidas para reducir la
fertilidad mundial se inicien inmediatamente y sean efectivizadas en los ’70 y
‘80”, exhortaba Kissinger. En 1970 la ONU preveía que la población
mundial para el año 2000 podría oscilar entre los 7 y 8 mil millones. Sin
embargo, culminando 2020 esta asciende a 7.800.124.000
(!)
A todas
luces, las disposiciones adoptadas en función de controlar la natalidad han dado sus frutos. Efectivamente, en el año
2000 la población mundial superaba levemente
los 6.000 millones, y comparada con la de 1970, en vez de duplicarse había
crecido apenas el 60.76%. En consecuencia, la tasa de natalidad comenzó a
decrecer del 2.07% a un actual 1.13% descendente, de modo tal que el
crecimiento de 87.8 millones de 1989, comenzó a bajar, y la proyección para
2030 podría descender al 0.6% anual.
El
Secretario de Estado norteamericano informaba a su Poder Ejecutivo que los
países más difíciles de controlar en relación al incremento poblacional eran
India, Bangladesh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Filipinas,
Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía, y Colombia. No parecería casual que por lo
menos en cinco de los países enumerados se asentaron bases militares yanquis.
A
propósito de la política descripta, en mayo de 1997 Hillary Clinton felicitó al gobierno mexicano por su empeño en el
control de natalidad y por bajar la tasa de crecimiento poblacional, y
manifestó su orgullo respecto a la Agencia para el Desarrollo Internacional
estadounidense, que acompañara a las instituciones de salud pública aztecas en
el cumplimiento de tales cometidos.
El caso
sirve como ejemplo del enorme esfuerzo invertido por el Imperio de un tiempo a
esta parte en materia de planificación familiar en los países “en vías de
desarrollo”. Directa o indirectamente, mediante organismos oficiales o fundaciones, EEUU financió alrededor de 70 planes de
anticoncepción en México durante los últimos años. Más de la mitad contaron con
el auspicio directo de las fundaciones Ford, Rockefeller, MacArthur y
Hewlett. Como condición para las
ayudas al “desarrollo”, EEUU exige por ley que los países beneficiarios de dicha
ayuda internacional adopten medidas para frenar el crecimiento demográfico.
Las campañas
de esterilización que apelan con engaños, presiones, promesas de dinero o
alimentos también se han denunciado en Perú.
Tras la
huída a Japón del ex Presidente Alberto
Fujimori, en julio de 2002 el Ministerio de Salud de su país hizo público un
informe de 137 páginas, denunciando que mediante presiones, extorsión, amenazas y ocultamiento
informativo, entre 1995 y 2000 fueron esterilizadas 331.600 mujeres y a 25.590
se les realizaron vasectomías, mientras aquel mandatario era mensualmente
notificado al respecto por sus ministros de salud.
De tal
modo, la “planificación forzada” se aplicó prioritariamente sobre pueblos
originarios y zonas empobrecidas. El propio gobierno se justificó manifestando
que “un
90% de las mujeres en edad fértil están totalmente satisfechas con los métodos
aplicados”.
La campaña publicitaria encarada por
Fujimori el 28 de julio de 1995 reunía significativas coincidencias con lo postulado
por Henry Kissinger: propaganda callejera exhibiendo una familia tradicional
con cuatro hijos, junto a la deseable para el oficialismo, con uno o dos hijos.
El documento que venimos analizando recomendaba “una familia con dos hijos deberá ser la norma en el futuro, y el
promedio de dos hijos por familia puede alcanzarse hacia 1990 - 1995”.
En su
legendario filme “Sangre de Cóndor” (1969), el realizador boliviano Jorge Sanjinés ya denunciaba un ejemplo semejante.
Aquel influyente
Secretario de Estado yanqui no sólo se ocuparía en el citado estudio de las
prácticas anticonceptivas que debían aplicarse sobre las mujeres en procura de
minimizar la tasa de natalidad. En relación a la población masculina, el texto
destacaba:
"En la India se llevaron a cabo
algunos experimentos controversiales pero extraordinariamente exitosos, en los
cuales los incentivos económicos, junto con otros mecanismos de motivación, se
utilizaron para lograr que un gran número de hombres aceptaran las
vasectomías".
Si bien
no tuvo amplia difusión, o al menos no tanta como los Documentos Santa Fe I, II
y IV, el documento en cuestión actualmente continúa mereciendo atención.
Kissinger tampoco minimizaba al aborto
como solución para el control de natalidad en los países empobrecidos: “Mientras
las agencias participantes en este estudio no tengan recomendaciones
específicas para proponer sobre el aborto, en las discusiones siguientes serán
importantes y deberán considerarlas en el contexto de una estrategia global
poblacional”.
A continuación, no deja lugar a dudas
sobre su punto de vista: “Ningún país ha reducido su población sin
recurrir al aborto” (…) “De hecho, el aborto, legal e ilegal, se ha
convertido ahora en el método de control de fertilidad más difundido en uso en
el mundo de hoy”.
Intereses en conflicto
El estudio en consideración analiza en
profundidad los dilemas producidos por la explosión demográfica, fundamentalmente
en las regiones de escasos recursos, pero centra su atención en aquellas donde
los intereses económicos y de seguridad nacional estadounidenses pueden
resultar afectados.
Por ejemplo, el apartado Political Effects of Population Factors,
empieza de este modo:
“Las consecuencias políticas de los
factores más comunes en los Países Menos Desarrollados (LDCs- Lesser Developed
Countries) - crecimiento rápido, migración interna, altos porcentajes de
población joven, bajo desarrollo en los estándares de vida, concentración
urbana, y presión de migración de países extranjeros -, están dañando la
estabilidad interna y las relaciones internacionales de países en donde los
intereses de Estados Unidos están más avanzados, creando esto problemas
políticos e inclusive de Seguridad
Nacional para los Estados Unidos. En un sentido más amplio, radica aquí
el riesgo de daños severos para los sistemas económicos, políticos y ecológicos
del mundo”.
Sin
duda, el momento que dio marco al documento analizado explica en gran medida
con qué propósitos se lo elaboró, ya que en 1970 México nacionalizó su
petróleo, a principios de los ’70 la República del Congo nacionalizaría sus
recursos naturales, en 1975 Venezuela hizo lo propio con su industria
hidrocarburífera al cabo de más de una década de intentarlo, y el General Ovando expropió en Bolivia el gas que
hasta entonces estuviera en poder de las empresas estadounidenses Gulf Oil y
Standard Oil.
Además,
el presidente socialista Salvador Allende
consideraba que el primer paso para la independencia económica de su país
consistiría en nacionalizar el cobre, dado
que éste constituiría el "sueldo
de Chile". Tal propósito se concretó gracias a la reforma constitucional aprobada unánimemente
por el congreso nacional mediante la ley
del 16 de julio de 1971, que establecía la expropiación de los derechos de las
empresas Anaconda Company y Kennecott Koper
Corporation, al igual que las minas de Chuquicamata, El Salvador y El Teniente.
Hoy es
de dominio público la intervención directa de Kissinger y Nixon en el
derrocamiento de aquel presidente chileno el 11 de septiembre de 1973, festejado
por la prensa monopólica mundial: “El
bombardeo y asalto de su palacio presidencial y la toma del poder por los
Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas de Chile pusieron un fin amargo al
primer gobierno marxista libremente elegido en Occidente”.
Por
aquellos años Nuestra América se veía sacudida por numerosos procesos revolucionarios de carácter
nacionalista o marxista, y Washington no se mostraría indiferente ante dicho
panorama. En el memo del Consejo de Seguridad, Kissinger señala que la
preeminencia de la población joven en países empobrecidos y/o superpoblados
podía generar “movimientos separatistas y
acciones revolucionarias”, concluyendo que:
“(...) Si de estas
condiciones resultan las
expropiaciones de intereses extranjeros, desde un punto de vista
económico, no está dentro de ningún tipo de interés para los países inversores
(...)”
Dicho
escenario condujo al autor de aquel texto a advertir que “en las relaciones internacionales, los factores componentes de la
población son cruciales y, a menudo, determinantes de conflictos violentos en
las regiones en vías de desarrollo”. Sumado a ello, Kissinger señalaba que
correspondía tomar precauciones políticas y diplomáticas para no aparecer
dispuestos a una acción coercitiva, ya que:
“Hay
allí también un peligro de que algunos líderes de los PMDs (Países Menos Desarrollados) vean las presiones de los países
desarrollados como una forma de imperialismo racial o económico”.
“Las penas son de nosotros…”
El prominente funcionario del Imperio
se interrogaba si “¿Debe ser el alimento considerado como un instrumento de
poder nacional?”, cuestionamiento que no contestaba directamente, a pesar
de que deslizaba que todo tipo de ayuda debía ceñirse a aquellos países que acataran las
condiciones de reducir la tasa de natalidad y garantizaran la estabilidad
política, agregando que "la despoblación debería ser la más alta
prioridad en la política de EE.UU. hacia el Tercer Mundo"; se trataría
de un " asunto trascendental para la seguridad nacional de este
país", ya que la economía de los países industrializados "requerirá grandes y crecientes cantidades de
minerales del exterior, especialmente de los países menos desarrollados",
entre los que destacaba que “(...) los Estados Unidos, con el 6% de la
población mundial consume al menos un tercio de los recursos mundiales (...)”
El estudio en consideración, si bien
hacía hincapié en el control poblacional en un mundo proyectado a treinta años,
que de sobrepasar los 13.000 millones de habitantes “sería inestable y se
desatarían hambrunas endémicas y luchas (guerras) por alimentos”, pormenorizaba
los elementos cruciales para evitar que las condiciones demográficas y
políticas impidieran al Imperio el acceso a recursos naturales no renovables:
“Los Estados Unidos se ha
convertido de forma progresiva dependiente
de la importación de minerales provenientes de países en vías de desarrollo en
las décadas recientes, y esta tendencia tenderá a profundizarse. La ubicación
de las reservas exploradas de minerales de mayor grado (de pureza) favorece la
dependencia de todas las regiones industrializadas de la importación de países
menos desarrollados. El verdadero problema del abastecimiento de minerales, no
yace en una base física sino en modos de acceso en lo político-económico”.
A lo
largo del texto que venimos desmenuzando cobra relevancia la relación adoptada
por EEUU con los países proveedores de recursos no renovables, ya sea mediante
golpes de Estado como en Chile, motivado por cuestiones económicas, o a partir
de tratados como el NAFTA.
A su vez, Kissinger señalaba que su
gobierno, a fin de “minimizar los cargos de motivaciones imperialistas”,
debía insistir en que dichas inversiones eran para: “...el desarrollo social
y económico fundamental de los países pobres donde el crecimiento demográfico
es acelerado, en tanto causa y
consecuencia del crecimiento de la pobreza”.
Desde la
sanción de la Ley de Inversión Minera 24.196, y de Reordenamiento Minero
24.226, en mayo de 1993, Argentina es un buen ejemplo de la toma de recursos no
renovables por corporaciones yanquis. Barrick Gold explota el mayor yacimiento
de oro y plata del mundo en la mina de Veladero, San Juan; la tercer mina de
oro más grande del continente, Bajo de la Alumbrera LTD, en Catamarca (el
paquete accionario está integrado por capitales estadounidenses); Bethlehem
Steel (hoy fusionada con USX-US Steel con el nombre de Internacional Steel
Group), productora de armamento y proveedora de la US Navy, disputa la
concesión de la reserva de hierro más grande de Latinoamérica, el complejo
minero de Sierra Grande, con reservas sin explotar de fósforo y cobalto. Cabe
destacar que en nuestro país la minería ha estado exenta de casi todos los
impuestos gracias al decreto 417/03, por tratarse de empresas “promotoras de empleo”.
El
lobo viene por nuestros recursos con piel de cordero
Con el tiempo, un escenario mundial en
constante transformación llevaría a Washington a revisar sus pretensiones: “Habíamos
enfatizado en la incorporación del factor del control poblacional para los
países en vías de desarrollo para la reducción de la tasa de natalidad (...)
Hubo una consternación general y luego el Plan fue vapuleado, liderados por
Argelia, con el respaldo de otros países africanos, y Argentina, apoyado por Uruguay, Brasil, Perú
e inmediatamente otros países latinoamericanos”.
Pero,
aunque maquille sus propósitos, la voracidad imperial por los recursos que
comienzan a escasear en el planeta es a todas luces indisimulable.
Sin ir más lejos, el agua, base de la vida en
nuestro planeta, ha comenzado
a cotizar en el mercado de futuras materias primas dada la escasez de
este bien, cuyo precio fluctuará ahora como lo hacen el petróleo, el oro o el
trigo, según lo ha informado CME Group.
El índice Nasdaq Veles California Water
Index, con el “ticker” NQH2O, se basa en un indicador de precios de los futuros
del agua en California que llegó a cotizar a unos 486,53 dólares por acre-pie,
medida de volumen utilizada normalmente en Estados Unidos equivalente a 1.233
metros cúbicos.
Y no es el líquido elemento el único capital
en disputa en el marco de la crisis civilizatoria en curso. El capitalismo
salvaje también se arroga la potestad de decidir sobre el derecho a la vida
entre humanxs de primera y de segunda categoría.
No nos
patenten la vida
A falta de soluciones estructurales para la enorme
exclusión social vigente, mientras el oficialismo presenta como una epopeya la
llegada de las primeras remesas de la vacuna Sputnik a nuestro país, la organización no
gubernamental Oxfam ha calculado que apenas un puñado de países, donde reside
el 13 por ciento de la población mundial, ya adquirió por anticipado el 51 por
ciento de las vacunas anti COVID disponibles para 2021.
La OnG estima que, de no
haber cambios esenciales en la distribución global y en la concentración de
mercado de dichas vacunas, como se perfila hasta ahora, dos tercios de la población mundial
(un 61%) no tendrán acceso a las mismas antes del 2022.
“Un grupo concentrado de naciones ricas
ya había comprado en septiembre más de la mitad de las dosis en preparación de
las vacunas contra el COVID -19”, informó Oxfam,
precisando que se firmaron acuerdos de venta anticipados con AstraZeneca,
Gamaleya/Sputnik, Moderna, Pfizer y Sinovac.
Estados Unidos, con 330 millones
de habitantes, ya había reservado en septiembre 800 millones de dosis de seis
diferentes fabricantes.
La Unión Europea, con 450
millones de habitantes, había encargado 1.500 millones de dosis y al día
siguiente de conocerse el comunicado de Pfizer fechado el 9 de noviembre
anunciando que su vacuna había demostrado eficacia en los ensayos de la fase
III, “se abalanzó para asegurarse 300 millones de
dosis suplementarias”.
Al lanzar su campaña
internacional “Exigimos que la vacuna sea gratuita para todo el mundo”, Oxfam analizó el
mal ejemplo de la empresa Moderna,
que aun cuando había recibido pedidos de diferentes gobiernos en torno a los
2.500 millones de dólares, optó por “vender a naciones ricas
las opciones de compra de toda su producción”.
Según la ONG, el costo de
vacunar a toda la humanidad será minúsculo pues estimó que costaría menos del 1% del impacto
previsto de la pandemia sobre la economía mundial.
Pero, “la mitad de la población mundial carece de
acceso a los servicios de salud más esenciales, así como a fuentes seguras de
agua potable. Millones de personas viven en villas miseria o campos de
refugiados superpoblados”, alertó.
Para Oxfam, pese a ese
escenario “muchas veces los medicamentos
se venden a precios excesivos e inaccesibles” y “los
derechos ligados a la propiedad intelectual son utilizados por la gran
industria farmacéutica para aumentar enormemente el valor de los mismos en el
mercado. Los ejemplos sobran”.
La OnG precisó que la
neumonía es la principal causa de mortalidad de niñas y niños menores de 5 años
- cerca de 2.000 por día - y existen dos laboratorios que poseen los fármacos
apropiados - entre los cuales se encuentra Pfizer - que “se repartieron los derechos de patente y exigieron
precios exorbitantes, lo cual causó la muerte de millones de niñas y niños”.
“Durante toda esta etapa, esas dos multinacionales obtuvieron beneficios
de aproximadamente 50 mil millones de dólares por la venta de vacunas contra la
neumonía, como lo denunció en diciembre de 2019 la organización Médicos sin Fronteras. Pequeño anticipo de lo que podría suceder en el futuro
con la vacuna contra el COVID - 19”, fustigó la OnG.
El futuro mercado de la
vacuna contra el coronavirus podría
valer más de 10.000 millones de dólares al año (unos 8.400 euros), según un
análisis de Morgan Stanley y Credit Suisse que publicó el
diario Financial
Times.
La estimación de los
analistas está basada en la posibilidad de que las personas no queden
inmunizadas para siempre con una sola dosis de la vacuna, sino que necesiten
una o dos dosis de refuerzo cada año, como ocurre habitualmente con la vacuna
de la gripe.
Nunca estuvo más oscuro como antes de aclarar
En medio de ese contexto
global, un informe reciente del Observatorio de la Deuda Social (UCA) indica
que en Argentina la pobreza alcanza al 44.2% de la población, y plantea también
que la ayuda estatal contuvo la suba. No quedan dudas acerca de que, en tales
circunstancias, la urgencia en reactivar la inversión y fomentar el trabajo
tiene fundamentos inobjetables. No obstante, un gobierno pretendidamente
popular suprime hasta nuevo aviso el pago del Ingreso Familiar de Emergencia,
anuncia el descongelamiento de tarifas de los servicios públicos, maquilla como
progresiva una escala de ajuste jubilatorio totalmente regresiva (en tanto la relación entre haberes y carestía semeja la carrera de la tortuga y la liebre), baja las
retenciones a las patronales del campo, subsidia con el Programa
de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción (ATP) a potentados como Etchevehere y Magnetto, y alardea con haber sancionado un “impuesto a la
riqueza”… por única vez.
Quizá por todo eso - y no
tan solo por la irresuelta situación judicial de la Vicepresidenta -, al
cumplirse un año de gestión el kirchnerismo puso todas las fichas en ponderar
al Gobernador Kicillof y no al Presidente Fernández.
Año difícil pues, el que
comienza, para afrontar unas inciertas PASO con Lavagna cuestionando al gobierno desde su alineamiento con Techint,
Alberto confesando entre íntimos su hartazgo de las cartas de Cristina, creciente
descontento entre varios intendentes ante el apoyo presidencial a Máximo Kirchner como candidato a
encabezar el PJ bonaerense, buena parte de los gobernadores encolumnándose detrás de Massa, y el acaudalado Movimiento Evita tomando paulatina distancia
de esos espacios en tensión, acaso para abonar la germinación de candidatos
propios.
Aún así, a vuelo de pájaro,
daría la impresión de que el gobierno inaugura la tercera década del Siglo XXI
con un nada despreciable capital político, constituido por la postergación del
pago de la deuda externa, el alza en la cotización del precio de la soja - lo
cual prorroga la cuestionada matriz productiva basada en el uso de agrotóxicos…
pero contribuye a ahogar el descontento del pobrerío con multimillonarios
planes sociales -, una intensiva campaña de vacunación a lxs trabajadorxs
esenciales y la población de riesgo, y la amenaza de un nuevo confinamiento
determinado por el rebrote de la peste en Europa, medida acaso necesaria pero
siempre funcional a vaciar de protestas el espacio público… lo que próximamente
podría verse reforzado por “medidas disuasorias” a cargo de las fuerzas de “seguridad”.
¿Tumbarán ese castillo de
barajas los sacrificios que debamos padecer cuando el FMI explicite sus nuevas
exigencias? Y, en tal caso, ¿alcanzará con el asistencialismo para disimular un
crecimiento ininterrumpido de la miseria, y para cerrar las fronteras al estado
de rebeldía que hoy recorre nuestro continente…?
A esta altura, y aunque
duela, corresponde partir de la base de que la mayor parte del movimiento
popular en Argentina - oficialista y no tanto - no ha venido estando a la
altura de la tragedia social que describen los números de la economía
escamoteados por el blindaje mediático. Acaso en este incipiente tránsito hacia
la post pandemia corresponda materializar caminos alternativos,
fundamentalmente anclados en formas de producción no capitalistas, más que
llenarse la boca con bravatas en cada efeméride patria.
Por lo pronto, van apareciendo
algunos indicadores dignos de ser tomados en cuenta, como el que oportunamente
señalara el periodista de La Nación Claudio
Jacquelin: "La baja
participación en las elecciones de Río Cuarto abre un inquietante interrogante
sobre la representatividad y capacidad de contención de las fuerzas políticas
constituidas, como son las dos coaliciones que dominan la política nacional.
¿Habrá sido solo un fenómeno local o puede extrapolarse a otras zonas del país?
La duda empieza a expandirse y a generar nuevas incertidumbres."
Hay que creer o reventar que
la Historia se toma sus largas siestas. Hasta que un día despierta.-
JORGE FALCONE
